Mirando no PIB nominal

Era uma ideia pouco conhecida, que circulava entre alguns economistas relativamente obscuros. Há dois meses, foi debatida na coluna de economia da The Economist. Há 10 dias, ganhou o apoio peso-pesado da Goldman Sachs. Finalmente, na semana passada, após um discurso de Ben Bernanke em Boston, Bill Gross disse acreditar que o Fed estaria aderindo, e o Business Insider classificou-a como "a ideia mais quente em política monetária".

Estamos falando do estabelecimento de metas formais para o PIB nominal (NGDP targeting, para os falantes de Inglês). A ideia é relativamente simples: ao invés de mirar um determinado nível de inflação e usar os juros para, mais ou menos, obtê-lo, os bancos centrais deveriam perseguir um determinado PIB nominal, ou um ritmo fixo de crescimento para esta variável. Considerando que o PIB nominal pode ser visto, grosso modo, como o crescimento real do PIB (o que costumamos ver nos cadernos de economia) mais uma taxa de inflação, seria possível atingir a meta com diversas combinações de crescimento + inflação: em tempos de crescimento alto, a "calibragem" deveria ser feita para manter uma inflação baixa; com o crescimento abaixo do potencial, a diferença viria de um estímulo monetário inflacionário, via juros baixos ou simplesmente imprimindo dinheiro (para os mais sensíveis, via afrouxamento quantitativo).

Sendo a medida do PIB nominal o produto de uma estimativa estatística não exatamente trivial e difícil de ser acompanhada em alta frequência, o banco central precisaria de uma âncora para saber se suas ações estão levando a variável para sua meta. Aí entrariam as inevitáveis expectativas de mercado, no geral feitas com modelos econométricos alimentados com diversas outras variáveis e algum nível de dispersão.

O principal porta-estandarte da ideia é Scott Sumner, professor da pequena Bentley University (que fica em Waltham, a 15km de Boston) e doutor por Chicago. Sinal dos tempos, Sumner ficou conhecido pelo seu blog, onde defende incessantemente o "NGDP target" em posts longos e discussões frequentes com os keynesianos mais prolíficos (geralmente Paul Krugman e Brad DeLong). A "escola" macroeconômica representada por ele ganhou, recentemente, um nome elegante: monetarismo de mercado - ver aqui o manifesto do dinamarquês Lars Christensen.

Aos meus olhos, o tal monetarismo de mercado é uma tentativa (envolta numa embalagem de novidade) de salvar a tradição de crença no livre mercado de Chicago. Arrisco levantar os seguintes pontos (com a ressalva que meu conhecimento de economia monetária é, pra dizer o mínimo, precário):

- Acreditar que metas para o PIB nominal são uma boa depende de confiar em algumas premissas controversas: uma delas é que, nas palavras do Lars Christensen, recessões são fenômenos monetários - ou seja, são causadas, principalmente, por políticas monetárias muito restritivas (e ciclos reais, portanto, não existem). Mirar o PIB nominal é uma forma de seguir uma velha prescrição do seu Friedman: cresça a base monetária a uma taxa razoável e a economia toma conta de si própria.

- É preciso acreditar fortemente na casualidade queda no PIB nominal - recessão (quando é possível argumentar o contrário). É preciso acreditar na eficiência dos mercados ("Let expectations guide Fed policy", diz Sumner). É preciso confiar em trickle-down economics (políticas que afetam principalmente bancos e empresas serão benéficas, indiretamente, para toda a sociedade). Quem acha que isso tudo já se provou irremediavelmente errado com a crise pode começar a atacar daí.

- Se usada uma premissa errada (muito otimista) de tendência de crescimento real, o resultado será mais inflação e crescimento menor. É preciso tomar o crescimento real como dado, confiar que ele voltará apenas com estímulo monetário. Premissa corajosa, sobretudo num mundo de pouca esperança em inovação e ganhos de produtividade.

O assunto é muitíssimo extenso e devo ter feito muitas simplificações exageradas, mas só queria introduzir aqui um tema que ainda deve dar muito o que falar. Acho que é a última cartada do grande experimento monetário mundial, a grande aposta em tentar provar a relevância dos bancos centrais, a viabilidade das economias liberais e a relevância de boa parte do que foi feito na academia nos últimos anos. Sou cético quanto aos resultados: além de não acreditar que crescimento pode ser totalmente endógeno, acho que esse tipo de política acentua o já absurdo nível de risco moral do sistema. Ainda assim, é uma ideia ao mesmo tempo ousada e perfeitamente inserida dentro de um território relativamente confortável para o status quo, daí sua relevância e potencial força. Aguardemos.

P.S. O brasileiro João Marcus Nunes, que passa por aqui de vez em quando, é um interlocutor frequente do Scott Sumner e escreve um blog (em Inglês) bastante focado em monetarismo de mercado. João, se quiser corrigir alguma barbaridade que escrevi ou fazer uma introdução mais apropriada sobre o tema, será um prazer divulgar.

P.P.S. Para quem quiser se aprofundar nos argumentos favoráveis, ver, do próprio Sumner, este artigo ou o vídeo abaixo:



P.P.P.S. Obviamente tendo se inspirado aqui, o Free Exchange acabou de colocar um post sobre o assunto.

P.P.P.P.S. Do João Marcus que mencionei acima, pescado dos comentários:

Eu me convenci do potencial da "meta para o PIB nominal" quando percebi que o Greenspan "aplicou o princípio" sem saber que estava fazendo! O artigo abaixo eu escrevi há pouco mais de 2 anos, em 2009, e transformei em post esse ano. Talvez ajude a entender melhor o princípio: link.