Da conclusão de um ótimo trabalho de Matthew Mitchell, do Mercatus Center da George Mason University. Vale a leitura completa - os exemplos que ele usa são dos EUA, mas dá para encontrar equivalentes do Brasil em todas as categorias.
quarta-feira, 11 de julho de 2012
Frases do Dia - Favorecimento do Governo
Da conclusão de um ótimo trabalho de Matthew Mitchell, do Mercatus Center da George Mason University. Vale a leitura completa - os exemplos que ele usa são dos EUA, mas dá para encontrar equivalentes do Brasil em todas as categorias.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
18 comentários:
Um pouco radical. Deveríamos suprimir os assentos preferenciais para idosos no transporte público ou as escolas para deficientes?
Mesmo no âmbito estritamente econômico, as chaebols e zaibatsus do capitalismo asiático não se mostraram como freios à inovação, pelo contrário.
Creio que o problema está em assumir que na ausência de interferência governamental os incentivos estão alinhados para um ótimo de inovação e progresso. Embora seja fácil de achar exemplos desse tipo de perturbação (aqui e lá), com toda certeza não é possível generalizar.
Ele fala de privilégios para capitalistas estabelecidos, não tem nada a ver com serviço público ou privilégios para deficientes ou idosos.
Falando na economia... de novo, uma coisa é tentar induzir crescimento em um setor novo, outra é jogar dinheiro bom em cima de dinheiro ruim.
Valeu a dica!
http://www.jornaldamidia.com.br/2012/07/11/bndes-aprova-r-342-milhoes-para-volkswagen/
O problema é diferenciar o que é dinheiro bom e o que não é. Me parece que um projeto de desenvolvimento induzido inevitavelmente cria "privilégios" (mudanças em câmbio, tarifas, credito direcionado). Como diz o Dani Rodrik, o maior problema não é escolher vencedores, mas deixar os perdedores afundarem.
No meu conceito, salvar empresas bilionárias e seus acionistas não pode ser bom... Uma coisa é criar vencedores, outra é perpetuar os vencedores dos ciclos anteriores.
Claro que os riscos morais e econômicos dessas intervenções são grandes. Mas também é impossível deixar por exemplo todo o sistema financeiro colapsar. E o resgate das automotivas norte-americanas parece ser um exemplo bem sucedido de privilégio. Será que não seria o caso de falar em bons e maus privilégios ao invés de uma crítica horizontal?
Sim, talvez seja possível. Mas para pegar o caso dos EUA, não vejo como o sistema estaria pior caso os bancos fossem estatizados ao invés de socorridos (mesmo valendo para montadoras).
Concordo com o Dionísio sobre a radicalidade do texto, o que não era de se surpreender porque o Mercatus Center é um think-thank libertário...
Primeiro um comentário político:
O Tea Party verdadeiramente se organizou por causa do Obamacare. Quando o TARP foi aprovado durante o Governo Bush, não havia Tea Party na rua... coincidência? ;-)
Comentário sobre a honestidade do texto:
Os Correios dos USA (USPS), ao contrário da FedEx e da American Express, têm uma razão social: eles levam correio para regiões distantes onde as companhias privadas cobrariam valores proibitivos aos consumidores.
E um comentário sobre o esquecimento:
Por que o autor não fala nas patentes? As patentes com duração de 30 ou mais anos nos EUA (e a pressão diplomática para que sejam respeitadas no mundo inteiro) é um dos maiores obstáculos à inovação.
Isso para tecer três críticas... uma pessoa podia passar um dia apontando as simplicações astuciosas do autor.
Não dá nem pra tentar esconder que o texto é libertário, concordo.
Tea Party e honestidade intelectual são como paralelas... vão se encontrar no infinito.
As outras críticas são bem pertinentes, concordo.
Agora, o texto enseja uma boa discussão sobre os privilégios espúrios no Brasil. Acredito que o BNDES tem uma missão importante, mas confesso que fiquei chocado ao vê-lo chegar ao paroxismo de pensar em criar um "grande varejista nacional" a partir do Pão de Açúcar.
E existe alguma ligação do tamanho desse órgãos(BNDES,...) com corrupção? Aliás, o tamanho do estado influencia significativamente na quantidade de corrupção, como dizem os libertários?
Ser libertário ou marxista, pouco importa. O que interessa é o argumento. O que importa é se lança luz sobre algo obscuro no debate.
Mas ser libertário não significa q vc concorda com um pacote de idéias? No final da no mesmo.
"Aliás, o tamanho do estado influencia significativamente na quantidade de corrupção, como dizem os libertários?"
Sem instituições e transparência, sim. Estado grande é para quem pode não para quem quer! Os políticos dos países não-desenvolvidos são os que ficam nas suítes presidenciais de Paris e pagam em dinheiro, com seus Rolex de ouro nos pulsos.
Para quem não pode, quanto maior o governo pior para a sociedade.
Fernando A.
Anônimo "11 de julho de 2012 21:16",
O que importa não é o argumento, são os fatos.
É sempre útil enquadrar a escola filosófica/econômica do autor, especialmente de um think tank, porque há uma tendência (para não dizer corrupção moral) de mostrar os dados que colaboram com a tese do autor e esquecer o resto.
O tamanho do Estado é completamente irrelevante no que diz respeito à corrupção, porque a corrupção é essencialmente moral e/ou cultural. O que as pessoas tomam por corrupção é essencialmente a classe política recebendo dinheiro de um grupo de interesse (de que fala o Matthew Mitchell) ou se apropriando/gastando indevidamente dinheiro público (de que falou o Fernado A.). Não será mais corrupto um sistema político-econômico onde o estado é tão desprovido de poder que os grupos de interesse diminuam os direitos e liberdades da maioria da população?
(outro anônimo, não é o mesmo)
"Não será mais corrupto um sistema político-econômico onde o estado é tão desprovido de poder que os grupos de interesse diminuam os direitos e liberdades da maioria da população?"
Existem alguns libertários que diriam que se trata, no caso, de um estado ~fraco~ e não de um estado necessariamente pequeno. E esse estado deveria nascer dentro daquela ideia de spontaneous order do Hayek, i.e. existe um caminho histórico-institucional para as coisas aí.
Tem aquele cara complicado, o Mencius Moldbug, que escreve bem mas tem uma opinião ou outra que dá uma dor no rim e que diz:
"Einstein once said: a theory should be as simple as possible, but no simpler. As a Carlylean libertarian, I would say: government should be as small as possible, but no smaller."
Ou seja, existe uma consideração quanto à possibilidade do enfraquecimento das instituições entre os libertários mais cultivados, existe o outro lado da moeda para eles também. Vide até o sujeito que nomeia o Cato Institute para ver a importância que esse povo dá às instituições -- pode até ser uma visão institucional tosca, mas rolam essas considerações no movimento.
Catarino, sim, o argumento deve corresponder aos fatos senão o debate científico não avança. Aliás, esse é o principal problema de marxistas e libertários. Suas explicações e idéias não guardam proximidade com os fatos.
Se entendi a tua pergunta, é o velho problema da captura. O Estado brasileiro foi capturado por uma minoria que se beneficia em detrimento da cidadania. Isto é, o Estado está voltado para atender interesses de poucos (burocratas, políticos incapazes e corruptos, empresários ineficientes, etc.) enquanto o cidadão não tem serviços públicos na quantidade e qualidade necessária.
Postar um comentário