Na verdade, não, nem perto disso. Segue valendo o que escrevi no ano passado. Ocorre que talvez tenha chegado o ponto em que toda's as notícias ruins conhecidas já estão incorporadas às ações do "Grupo X", e que os preços já caíram tanto que ficaram atrativos para novos investidores, mais realistas e com mais margem de segurança. Alguns sinais contrários são gritantes:
1. Muitos dos analistas que recomendavam compra das ações a preços muito mais altos (tenho uma coleção de relatórios com preço-alvo de OGXP3 a R$20, R$30...) tornaram-se pessimistas, agora "prevendo" cotações muito baixas (a mesma OGXP3 a R$2, R$1,20, R$0,80...). Acho que vão se provar errados tanto na ida quanto na volta. Além disso, não entendo a motivação de um analista para recomendar venda de um papel que caiu 95%, por mais que tenha convicção que a empresa não vale nada. Em preços de liquidação forçada (o que parece ter sido o caso para algumas empresas), a assimetria e a margem de segurança estão para o lado oposto (sem contar o aumento da importância de insiders, pessoas familiarizadas com as possíveis negociações para salvar o grupo). Parece uma obediência cega ao modelo de fluxo de caixa descontado, como se este cobrisse todos os fatores que influenciam o preço de uma ação...
2. O sempre atento Arthur M. apontou para a capa da última edição da Exame. Não é um indicador tão bom quanto a capa da Veja, mas vem em hora oportuna.
Se não ficou claro: não gosto das empresas, da gestão, dos negócios. Só acho que há uma oportunidade altamente especulativa, algo como comprar um bilhete de loteria com algum viés a seu favor. Qualquer investimento nessas empresas deve ser feito considerando que há chance não desprezível dele valer, em alguns meses, zero; acredito, porém, que há uma probabilidade maior de que esses preços dobrem ou tripliquem. Caveat emptor.
P.S. E essa é a capa da Época desta semana:
Alguém sabe a quantas anda o projeto biliardário em Açu/RJ da EBX? Parei de acompanhar. A última notícia foi que os chineses pularam fora no ano passado. Quem vai entrar com os US$ 5 bilhões supostamente prometidos pelos chineses?
ResponderExcluirPassei os olhos nas notícias a respeito da controvérsia dos valores aportados pelo BNDES na EBX. Uns falando em R$ 10 bilhões e Eike dizendo ser somente R$ 109 milhões.
Fiz um TCC sobre a influência da mídia e suas consequências para os pequenos investidores.
ResponderExcluirSe der uma olhada no site dadosdabolsa, verá claramente a fuga dos investidores PF bem no momento em que a bolsa retoma em 2009. Bem na matéria "Pânico na Bolsa".
Tá cheio de "gênio" operando notícia e de "burros" tomando dinheiro, operando de forma contrária.
Se for possível, disponibiliza os relatórios com as recomendações de compra @ R$20,00, R$30 etc...
ResponderExcluirParabéns e abçs!
Rafael, tem online o TCC? Gosto desse tipo de estudo.
ResponderExcluirJorge e demais, peguem leve nas críticas. Está publicado no site do Bastter
ResponderExcluirO trabalho é simples e fala sobre métodos de operar na bolsa.
Obrigado pelo interesse.
Se possível, deposita um valor em minha conta corrente
ResponderExcluirBanco Cruzeiro do Sul
Ag. 13
C/C 8378168-69
DK, essa opinião também é consenso em sua Mesa? Você operaria isso na PJ? E o dever fiduciário em vista dos riscos oferecidos, onde fica?
ResponderExcluirIn vino veritas...
Não tenho mandato de equities, mas operaria, sim. Acho que, sabendo do risco, está 100% dentro de cumprir com o dever fiduciário. Como disse, é dinheiro para aplicar sabendo que pode perder 100%. Com isso provisionado, é fácil dimensionar a possível aposta.
ResponderExcluirEntendo seu mandato.
ResponderExcluirEntão na sua concepção cumprir com o dever fiduciário é conhecer os riscos advindos das operações. Isso independente do mandato do fundo, vendido ao pobres cotistas. Madoff também deve pensar assim.
Não é porque V@R/stress/nível de vol anualizada não são superados que se pode jogar dinheiro alheio em uma "Mesa" de poker.
Não tem nada a ver com V@R / stress, e sim com margem de segurança e saber de antemão que a perda máxima deve ser 100%. Nesse sentido, era muito mais irresponsável comprar Ibovespa a 70 mil pontos, justamente quando a volatilidade era das menores da história. E o Madoff era fraudador, ele sabia que estava lesando clientes.
ResponderExcluirTodo investimento tem elementos de especulação, a diferença é que alguns gestores sabem disso, outros vivem sob uma ilusão de controle e conhecimento maior do que realmente têm.
A margem de segurança é o senso de risco que o gestor tem sobre suas operações. Mesmo que o gestor entenda 100% as possibilidades advindas do investimento isso não significa estar cumprindo com o dever fiduciário, mesmo seguindo um mandato de risco previamente definido.
ResponderExcluirA vol no low do ibovespa em 2007/2008 não implicava necessariamente risco iminente de eventos extremos (que inviabilizassem a mensuração de riscos até de modelos V@R), além do fato de que a volatilidade é apenas um dos parâmetros de suporte ao controle de risco. E lembrando que, mesmo mercados com oscilações/gaps de alta podem provocar aumento de volatilidade realizada (e o ibov poderia subir mais 10 mil pontos como projetava o Goldman em 2008). Agora se o fundamento é Macro, podemos estar de acordo (não comparando a OGX).
É óbvio que Madoff era Ponzi. Mas ele sabia os riscos do que estava fazendo e a isso não se restringe o dever fiduciário.
Todo gestor tem um senso de nível especulativo e a maioria vive sob a ilusão de controle maior do que tem (arrogância e excesso de convicção no mercado são quase requisitos), independente do nível de conhecimento.
Todo gestor/trader deve ser sempre um Bom Pai de Família pois tudo será mais justificável quando a roda parar de girar.
O dever fiduciário depende do mandato do fundo... se é um fundo que se compromete a gerar alfa sobre o índice, acho totalmente legítimo destinar parte do capital para investimentos altamente especulativos.
ResponderExcluirMercados em alta são tipicamente de menor volatilidade realizada. Ainda que esse seja só um dos parâmetros, a maioria dos modelos de risco que vi na prática não levam em conta o risco de estar comprando um ativo muito caro, esse é geralmente subestimado ou ignorado.
lol poker = gambling
ResponderExcluirPQP, que TCC tosco.
ResponderExcluirMas, não apenas as perdas de valor das ações. O caixa, mesmo, bufunfa, grana...É isso que parece estar dando o efeito negativo nas ações.
ResponderExcluirParece que há operação salvamento em andamento.
Nem é preciso falar que o BNDES estaria no processo. E sabe-se lá mais quem.
Até quando continuará essa enganação toda?
E quem comprou no pico, nçao terá como recuperar. Exceto por milagres divinos.
Porém se existisse, o divino teria avisado antes aos compradores.
O nemo disso,no balcão do cafezinho, é furada!!!
Não me incomodaria em estar em um fundo que comprasse X, desde que nas devidas proporções e nos melhores negócios do grupo.
ResponderExcluirNinguém ganha dinheiro fazendo as mesmas coisas do que os outros e é muito provável que haja excessos nesta queda.
Falam muito que o Warren Buffet faz as coisas de forma diferente. Mas, se for assim, por que só ele? E se ele é tão bom assim, porque o mundo inteiro não comprou Bofa com ele recentemente?
Abraços
Anon das 00:006, esperamos tua brilhante contribuição.
ResponderExcluirRafael, muito interessante. Obrigado por partilhar o trabalho.
Jorge, obrigado.
ResponderExcluirQuanto ao anônimo, sei das minhas limitações e que o trabalho não é digno de um doutorado, mas não levo em consideração o comentário, justamente por ser anônimo (com "a" minúsculo mesmo).
Mais uma vez, obrigado.
É... Agora vamos ver até onde vai.
ResponderExcluirhttp://www.infomoney.com.br/ogxpetroleo/noticia/2752148/recuperacao-apenas-pregoes-acao-ogx-sobe-cerca
Acho q agora decola:
ResponderExcluirhttp://www.infomoney.com.br/blogs/blog-da-redacao/post/2752560/urucubaca-das-acoes-eike-batista-foi-enfim-desvendada
ResponderExcluirhttp://www.youtube.com/watch?v=mTPPh_njF5Q
Caveat emptor...